Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Волчихинский пивоваренный завод» от 15.03.2016 № 319 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2015 по делу № А03-1025/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановление Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2016 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «Волчихинский пивоваренный завод» (далее – общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2014 № РА-07-18 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме                     5 966 001 рубля, штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 386 400 рублей, пени в сумме                       46 794 рублей.

Установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановлением Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2016, заявленные требования частично: признано  недействительным решение инспекции от 29.09.2014 № РА-07-18 в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 909 120 рублей в связи с уменьшением налоговой санкции в 5 раз - до 477 280 рублей.                             В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, решение инспекции от 29.09.2014 № РА-07-18 принято по результатам проведения выездной налоговой проверки общества.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 247, 252, 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006            № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что, несмотря на формальное выполнение обществом всех предусмотренных законом условий для создания резерва по сомнительным долгам, в рассматриваемом случае имеют место согласованные действия заинтересованных лиц, следствием которых явилось формирование дебиторской задолженности взаимозависимых лиц и получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму внереализационных расходов.

Подтверждая доводы инспекции о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, суды исходили из установленных обстоятельств, позволяющих сделать вывод об учете обществом осуществления операций, не обусловленных разумными экономическими причинами, фактически направленных на искусственное создание задолженности в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли при помощи создания резерва по сомнительным долгам по контрагентам, являющимся по отношению к заявителю взаимозависимыми и аффилированными лицами (обществом с ограниченной ответственность «ТД «Напитки Алтая», обществом с ограниченной ответственность «Касмала Инвест», обществом с ограниченной ответственность «Акваблюз», индивидуальным предпринимателем ФИО1). Удельный вес задолженности указанных лиц в общей сумме резерва составляет более 88%.

Суды так же указали, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Волчихинский пивоваренный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  М.В. Пронина