Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройТорг» от 18.03.2016 б/н  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2015 по делу № А70-3561/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройТорг» (далее – общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области (далее – инспекция) о признании недействительными решения от 12.11.2014 № 08-04/13 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения от 12.11.2014 № 08-05/88 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспариваемые решения инспекцииприняты по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года. Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 54 234 577 рублей и предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению из бюджета, на 54 234 577 рублей.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод инспекции о наличии в действиях общества признаков налогового правонарушения, повлекших за собой неполную уплату налога на добавленную стоимость за указанный период.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 3, 45, 52, 143, 146, 154, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении требований общества и признавали правомерными решения инспекции.

При этом суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на наличие согласованных действий общества и взаимозависимых с ним лиц, в результате которых искусственно созданы условия для получения обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость в виде получения возмещения из бюджета.

Принимая во внимание выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и взаимозависимым лицом – обществом с ограниченной ответственностью «МСТ».

 Также суды пришли к выводу о наличии формального документооборота между обществом и названным взаимозависимым лицом.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, тождественны доводам, заявленным в судах нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтройТорг»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  М.В. Пронина