Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Ко» (г. Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2015 по делу                            № А70-5315/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1
и Ко» (г. Тюмень, далее – общество) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее – управление)
и Межрайонному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее – отдел) о признании незаконными действий по снятию с регистрационного учета транспортного средства марки «SHAANXI SX3255DR384», тип транспортного средства – грузовой-самосвал, VIN <***>, шасси (рама)
№ <***>, номер двигателя WP10.340E32 1612А003980, номер кузова отсутствует, год выпуска 2012, цвет желтый, принадлежащего обществу; о возложении на управление обязанности восстановить регистрацию спорного автомобиля с выдачей паспорта транспортного средства, свидетельства
о регистрации и регистрационных знаков,

                                             установила:

на основании договора лизинга от 24.08.2012 № 388-ТМ-ПКО/01/2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (лизингодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Ко» (лизингополучателем), по договору купли-продажи от 24.08.2012 № 388ТМ/2012 (с дополнительным соглашением от 11.09.2012) обществом «Ресо-Лизинг» (покупателем) для общества «ФИО1 и Ко» (получателя) у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Профити» (продавца) было приобретено спорное транспортное средство, ввезенное на территорию Российской Федерации из Китайской Народной Республики.

На основании представленных документов, в том числе сертификата соответствия выпускаемого в обращение транспортного средства, подтверждающего соответствие экологического класса транспортного средства (4) требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, выданным органом по сертификации – обществом с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест», таможенными органами был оформлен паспорт транспортного средства.

По акту приема-передачи от 17.09.2012 транспортное средство передано обществу «ФИО1 и Ко». Автомобиль 19.09.2012 поставлен обществом на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Транспортное средство эксплуатировалось обществом «ФИО1 и Ко».

Письмом от 15.04.2015 исх. № 17/1-4767 регистрирующий орган сообщил обществу «ФИО1 и Ко» о том, что сертификат соответствия, на основании которого были произведены регистрационные действия спорного транспортного средства, прекратил действие по заявлению органа по сертификации, в связи с чем, регистрационные действия с указанным транспортным средством признаны недействительными и аннулированы.

Полагая, что указанные действия регистрирующего органа являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также существенное нарушение норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пункту 3 Правил регистрации автотранспортных средств
и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее – Правила № 1001) не подлежат регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации, или если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 51 Правил № 1001 при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

В соответствии с пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерства промышленности энергетики Российской Федерации № 192, Министерства экономического развития Российской Федерации № 134 от 23.06.2005 (далее – Положение о ПТС), выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными). При этом паспорт подлежит сдаче в указанное подразделение Госавтоинспекции. Несданные паспорта выставляются в розыск.

Судами установлено, что при проведении УМВД по Тюменской области проверочных мероприятий, из Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), Федеральной таможенной службы и Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) была получена информация о том, что сертификат соответствия, послуживший основанием для выдачи паспорта транспортного средства, подтверждающий соответствие спорного автомобиля требованиям Технического регламента
и удостоверяющий его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, 17.12.2012 прекратил действие по решению органа
по сертификации.

По запросу УМВД по Тюменской области об основаниях прекращения действия сертификата соответствия на спорный автомобиль из Росаккредитации получен ответ, из которого следует, что в отношении органа по сертификации продукции (общества «Магадан-Тест») проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проверки выявлены нарушения существующих требований законодательства о техническом регулировании, которые заключались в проведении работ по сертификации с использованием документов, содержащих сведения, не позволяющие сделать обоснованный вывод о соответствии продукции существующим на момент проверки требованиям законодательства Российской Федерации.

В качестве документов, обосновывающих соответствие транспортных средств, произведенных в Китайской Народной Республике, экологическому стандарту 4, использовались результаты испытаний на определение содержания вредных веществ в выхлопных газах транспортных средств, выполненные лабораториями КНР, не ратифицировавшими Соглашение о принятии единообразных предписаний для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и/или использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний, заключенное в Женеве 20.03.1958.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 16.11.2012
№ 540/В-В/УК, в котором отражены все выявленные нарушения обязательных требований, предъявляемых к деятельности по подтверждению соответствия, осуществляемой аккредитованным лицом. Обществу «Магадан-Тест», в том числе, предложено рассмотреть вопрос о прекращении действия сертификатов соответствия в отношении транспортных средств, выданных необоснованно. Выявленные нарушения обществом «Магадан-Тест» устранены путем издания приказа от 17.12.2012 № 30 о прекращении действия сертификатов, в том числе на спорный автомобиль.

При изложенных обстоятельствах, установив, что сертификат соответствия, выданный в отношении транспортного средства заявителя, отменен, в связи с чем паспорт транспортного средства, составленный с учетом сведений, содержащихся в указанном сертификате, является недействительным, суды сделали вывод о том, что регистрирующий орган обоснованно аннулировал государственную регистрацию автомобиля и снял его с регистрационного учёта.

Суды указали, что оспариваемые действия регистрирующего органа не нарушают прав и законных интересов общества. Аннулирование регистрации транспортного средства не влечет прекращение права собственности на автомобиль. Регистрационный учет может быть восстановлен при условии устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации.

Общество не лишено права вновь поставить на государственный учет принадлежащее ему транспортное средство после оформления надлежащего документа, подтверждающего проведение сертификации такого транспорта.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства,
а также нормативных актов в сфере дорожного движения не свидетельствует
о неправильном применении судами норм права.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Ко»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                    М.В. Пронина