Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила по материалам истребованного дела кассационную жалобу Прокуратуры Алтайского края от 22.04.2016 № 08-09-2016 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2015 по делу № А03-13697/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» (далее – общество) к Прокуратуре Алтайского края (далее – прокуратура) о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решения о проведении внеплановой проверки общества путем вынесения требования о проведении внеплановой проверки от 18.06.2015 № 07-14-2015.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная инспекция Алтайского края (далее – инспекция).

Установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Прокуратурой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для вынесения прокурором требования о проведении проверки фактически явилось обращение инспекции от 03.06.2015 № 31-4/11/2017 о возможном нарушении обществом положений законодательства в области долевого строительства, поданное инспекцией в связи с тем, что в период плановой выездной проверки истребованные инспекцией (как письменно приказом от 27.03.2015 N 09-08/10, так и в ходе проведения проверки устно) документы, связанные с целями, задачами и предметом выездной проверки и необходимые для осуществления контроля (надзора) в области долевого строительства (договоры, связанные с привлечением денежных средств граждан для строительства, а также документы, подтверждающие суммы фактически привлеченных (возвращенных) денежных средств граждан для строительства, в том числе по указанным договорам), не были предоставлены обществом в полном объеме, а так же отсутствием у инспекции правовых оснований для продления сроков проверки.

Прокуратура 18.06.2015 направила инспекции требование о проведении внеплановой проверки общества.

На основании требования прокуратуры в адрес общества поступил приказ инспекции от 18.06.2015 № 07-14-2015 о проведении внеплановой документарной проверки (с 29.06.2015 по 16.07.2015) на предмет соблюдения обществом обязательных требований законодательства в сфере долевого строительства. По результатам проверки составлен акт от 16.07.2015 № 39-Дс, вынесены постановления о назначении административного наказания. Общество и руководитель общества привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации.

Полагая, что подверглось проверке одним и тем же государственным органом по одному и тому же предмету проверки дважды за второй квартал 2015 года, чему способствовали оспариваемые действия прокуратуры, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии пунктом 2 части 3 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Закон № 294-ФЗ предусматривает специальную процедуру проведения внеплановых проверок на основании поступления в органы государственного надзора обращений и заявлений граждан и юридических лиц о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт а) части 2 статьи 10).

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ необходимость согласования проведения проверки с органами прокуратуры предусмотрена только в случае проведения внеплановой проверки по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались положениями Закона № 294-ФЗ, Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) и исходили из отсутствия обращений и заявлений юридических лиц и граждан в инспекцию о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из прокуратуры в инспекцию также не поступало требований о проведении проверки в связи с поступлением непосредственно в прокуратуру информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Инспекция в отсутствие доказательств поступления в ее адрес какой-либо информации о нарушении обществом требований законодательства в области долевого строительства от своего имени направила в прокуратуру сообщение о возможном нарушении обществом требований закона.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для проведения выездной внеплановой проверки без соблюдения специальной процедуры, установленной статьей 10 Закона № 294-ФЗ. Суды признали, что обращение инспекции от 03.06.2015 № 31-4/11/2017 в отсутствие документального обоснования отраженных в письме сведений, нельзя расценивать как информацию о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором в порядке статьи 22 Закона о прокуратуре.

Доказательств того, что у прокуратуры имелись иные основания помимо обращения инспекции для вынесения требования о проведении проверки, в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В этой связи вывод судов о нарушении оспариваемыми действиями прокуратуры прав и законных интересов общества, деятельность которого подлежит государственному контролю только в установленном законом порядке, явился основанием для удовлетворения заявленного требования. Судебный акт, подтверждающий обоснованность привлечения общества и руководителя общества к административной ответственности, отсутствует.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определил:

отказать Прокуратуре Алтайского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина