Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройбизнес» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2016 по делу № А70-4606/2015,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройбизнес» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – антимонопольный орган, управление) об оспаривании решения,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2015, оставленным без изменения, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить, требование - удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, ООО «Завод Тюменьнефтегазстрой» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия общества по приостановлению подачи холодного водоснабжения в нежилое строение.

Решением антимонопольного органа от 16.01.2015 №К 14/184-10 общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Управление установило, что общество, злоупотребляя доминирующим положением на рынке водоснабжения и водоотведения в границах балансовой принадлежности присоединенных сетей (субъект естественной монополии), нарушает установленный порядок ценообразования путем взимания платы на возмещение своих затрат по эксплуатации сетей в отсутствие утвержденных уполномоченным государственным органом тарифов на транспортировку воды и сточных вод.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В силу пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 4 Закона о естественных монополиях, статьями 2, 5, 11, 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Законом о защите конкуренции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия общества по необоснованному взиманию с контрагентов платы за эксплуатационные расходы в сфере услуг водоснабжения (водоотведения) правомерно антимонопольным органом квалифицированы как злоупотребление доминирующим положением, поскольку требование по возмещению затрат на эксплуатацию принадлежащих ему водопроводных (канализационных) сетей в отсутствие установленного уполномоченным органом тарифа на транспортировку воды (сточных вод) нарушает установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.

Суды исходили из того, что общество, владея водопроводными (канализационными) сетями, и передавая полученную от ресурсоснабжающей организации питьевую воду иным абонентам, также принимая от них и транспортируя сточные воды, не имеет возможности определять размер взимаемой им платы на возмещение затрат, связанных с обслуживанием и содержанием этих сетей, соглашением сторон, так как установление тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе тарифов на транспортировку воды и сточных вод, в силу Закона № 416-ФЗ отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения. В этой связи суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения, с чем согласился суд округа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда при кассационном судопроизводстве.

Нормы материального права применены судами правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нефтестройбизнес» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова