Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ваганово» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2016 по делу № А27-13702/2015

по заявлению открытого акционерного общества «Ваганово» (далее – заявитель, общество) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 23.01.2015 № 23868 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 23.01.2015 № 52 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты по мотиву существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения вынесены инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года. Обществу отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также в возмещении НДС в сумме 1 381 652 рубля.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о создании обществом формального документооборота с контрагентом ООО «Новосибирская торговая компания» с целью получения необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.

Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции оставлено без изменения.

Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, учитывая установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, пришли к выводу, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций общества с указанным контрагентом, что свидетельствует о направленности действий общества на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы документов контрагента, является несостоятельным. Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку проверка подписи руководителя ООО «Новосибирская торговая компания» ФИО1 на спорных договоре, товарных накладных и счетах-фактурах была осуществлена в рамках почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом на основании статьи 95 Налогового кодекса.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Ваганово» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова