ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № -КГ16-7476

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройбизнес» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2016 по делу № А70-5571/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройбизнес» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 11.02.2015 № К14/185-10 по делу о нарушении антимонопольного законодательства,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Сибирский коммерческий центр» (далее - ООО «Сибирский коммерческий центр») и общество с ограниченной ответственностью «Завод «Тюменьнефтегазстрой» (далее - ООО «Завод «Тюменьнефтегазстрой»),

                                                   установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2016, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить, требование – удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением антимонопольного органа от 11.02.2015 № К14/185-10 общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Управление установило, что общество, злоупотребляя доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии  в границах балансовой принадлежности присоединенных сетей (субъект естественной монополии), нарушает установленный порядок ценообразования путем взимания платы на возмещение своих затрат по эксплуатации сетей в отсутствие утвержденных уполномоченным государственным органом тарифов на услуги в сфере теплоснабжения.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В силу пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьей 4 Закона о естественных монополиях, статьями 2, 7, 8, 10, 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Законом о защите конкуренции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу,  что действия общества  правомерно признаны антимонопольным органом злоупотреблением доминирующим положением и квалифицированы по пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку требование общества о возмещении потребителями понесенных им расходов, связанных  с содержанием и техническим обслуживанием своих тепловых сетей в отсутствие установленного уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии нарушает установленный  порядок ценообразования.

Суды исходили из того, что общество, владея тепловыми сетями и передавая полученную  от ресурсоснабжающей организации тепловую энергию иным потребителям,  не имеет возможности определять размер взимаемой им платы на возмещение затрат, связанных с обслуживанием и содержанием  этих сетей, соглашением сторон, так как установление тарифов  в сфере услуг по передаче тепловой энергии в силу Закона № 190-ФЗ отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В  этой связи суды пришли к выводу о  законности оспариваемого решения, с чем согласился суд округа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда при кассационном судопроизводстве.

Нормы материального права применены судами правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нефтестройбизнес» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.