Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (г. Сургут) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2016 по делу                            № А75-9667/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

по заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (далее – предприятие) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Ханты-Мансийск, далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным предупреждения от 28.07.2015 № 65 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центр Менеджмент» (далее – ООО Управляющая компания Центр Менеджмент»),

установила:

решением суда первой инстанции от 14.10.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного предприятием требования отказано.

В жалобе предприятие ссылается на нарушение постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для вынесения оспариваемого предупреждения послужил вывод антимонопольного органа о наличии в действиях предприятия признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившихся в части установления платы за подключение (технологическое присоединение) многоквартирных домов в                                  г. Сургуте к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения.

Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установил, что предприятием установлена плата за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе  холодного водоснабжения и водоотведения для ООО «Управляющая компания Центр Менеджмент», не соответствующая тарифам, утвержденным действующим законодательством. В этой связи суд пришел к выводу о злоупотреблении предприятием своим доминирующим положением на рынке услуг водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры в границах муниципального образования г. Сургут и наличии в его действиях признаков нарушения                       статьи 10 Закона  о защите конкуренции.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума                        от 15.04.2014 № 18403/13, судами апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого предупреждения антимонопольного органа.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.