Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Омск) на определение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2016 по делу № А46-2077/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2017 по тому же делу по заявлению заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о прекращении исполнительного производства,

установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к предпринимателю, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, об обязании освободить собственными силами или за собственный счет и передать по акту приема-передачи департаменту земельный участок, площадью 105 кв. м, состоящий из двух частей: земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:260, площадью 60 кв. м, используемый для размещения павильона, имеющего вывеску «Сеть специализированных магазинов ГРАДУС %», местоположение которого установлено в 50 м северо-восточнее относительно 12-этажного здания, находящегося в Октябрьском административном округе города Омска, имеющего почтовый адрес: г. Омск,

ул. Кирова, 12; земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:260, площадью 45 кв. м, используемый для размещения пристройки к павильону, имеющего вывеску Сеть специализированных магазинов ГРАДУС %», местоположение которого установлено в 39 м северо-восточнее относительно 12-этажного здания, находящегося в Октябрьском административном округе города Омска, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Кирова, 12.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 иск удовлетворен.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской
области с заявлением о прекращении исполнительного производства
№ 1732/15/55003-ИП в отношении ФИО1 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2017, в удовлетворении заявления предпринимателя о прекращении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 43, частью 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд признал, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, до замены должника решение суда исполняется судебным приставом-исполнителем в отношении ранее установленного судом должника, в данном случае

предпринимателя, который и является стороной исполнительного производства.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации