Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2017 по делу № А27-17086/2016

по заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее - общество) к Управлению жилищно- коммунального хозяйства Киселевского городского округа (далее – управление) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 13.05.2016 № 614, и о возложении на управление обязанности по предоставлению субсидии за период с 01.01.2014 по 30.11.2014, предварительно заключив соглашение с обществом о предоставлении субсидий (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Как усматривается из судебных актов, решением управления, оформленным письмом от 13.05.2016 № 614, обществу отказано в предоставлении в порядке статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) субсидий на цели возмещения недополученных доходов, возникающих в связи с оказанием населению услуг по поставке горячей воды и услуг отопления за период с 01.01.2014 по 30.11.2014, по мотиву отсутствия в бюджете денежных средств.

Признавая отказ управления незаконным и возлагая на уполномоченный орган обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем предоставления субсидий с указанием на предварительное заключение с обществом соответствующего соглашения, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 69, 78 Бюджетного кодекса, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положением «О порядке предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг из местного бюджета» (в новой редакции), принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А27-18370/2015 и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, исходили из наличия у общества правовых оснований для получения спорных субсидий с учетом соответствия необходимым критериям, соблюдения сроков для обращения за их получением и предоставления необходимой документации. При этом суды отметили, что отсутствие (недостаток) в местном бюджете денежных средств само по себе не является основанием для отказа в заключении соглашения о предоставлении субсидии.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необходимости прекращения производства по делу в связи с тождественностью споров, рассмотренных в настоящем деле и в рамках дела № А27-18370/2015,

были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2912.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова