Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – общество) о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2016 по делу № А27-24181/2015, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2016 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее – управление) при проведении плановой выездной проверки в период с 01.09.2105 по 26.10.2105.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу»,

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2016,

оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской

Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на

существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в период с 01.09.2015 по 28.09.2015 управлением проведена плановая выездная проверка соответствия хозяйственной деятельности общества действующему законодательству в сфере охраны окружающей среды и природопользования, охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления. К участию в проверке привлечены специалисты учреждения, которыми проведены необходимые измерения и взяты пробы. По результатам проверки составлен акт, обществу выданы предписания об устранении выявленных нарушений, составлены протоколы и рассмотрены дела об административных правонарушениях.

Общество, полагая, что продление управлением срока проверки на 20 дней является грубым нарушением требований частей 1, 3 статьи 13, пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 294-ФЗ и исходили из того, что основанием для продления проверки явилась необходимость в проведении сложных и длительных исследований, испытаний по отбору проб сточных вод на выпусках и почвы, анализу их на определение химического состава, производства геодезических работ для определения площади земельного участка, подверженного водной эрозии и загрязнению по филиалам «Кранобродский угольный разрез», «Моховский угольный разрез», а также в связи с необходимостью установления фактических границ используемого лицензионного участка «Калтанский угольный разрез» путем проведения маркшейдерских работ.

Поскольку обработка данных, полученных при проведении маркшейдерских замеров, и подготовка необходимых документов, обобщающих результаты работ, не могли быть завершены в сроки, установленные приказом управления от 21.08.2015 № 937-кн, выездная плановая проверка общества продлена приказом от 24.09.2015 № 1067-кн на 20 рабочих дней, то есть до 26.10.2015.

Таким образом, названными приказами управления общий срок проверки составил 40 рабочих дней (с 01.08.2015 по 26.10.2015 включительно), что соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что нарушения срока проверки управлением не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина
Российской Федерации