Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2017 по делу № А75-12490/2016

по заявлению акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (г.Ханты-Мансийск) к администрации города Сургута (г.Сургут) о признании недействительным постановления,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (г.Ханты- Мансийск),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Югорское Управление Инвестиционно- Строительными Проектами» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к администрации города Сургута (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 28.09.2016 № 7228 «О признании утратившим силу постановления администрации города от 14.07.2015 № 4896 «Об утверждении документации по планировке территории «Проект планировки и проект межевания территории микрорайона 30 города Сургута. Корректировка» и об обязании администрации в течение семи дней с момента вступления в силу решения суда опубликовать в средствах массовой информации и разместить на сайте администрации города Сургута

информацию о признании недействительным указанного постановления администрации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что оспариваемое обществом постановление обладает признаками нормативного правового акта, в связи с чем, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 в связи с ошибочным принятием апелляционной жалобы к производству на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по апелляционной жалобе общества прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оспариваемым по настоящему делу постановлением администрации от 28.09.2016 № 7228, принятым по результатам предупреждения, выданного антимонопольным органом по факту проверки действий администрации, выразившихся в принятии постановления от 14.07.2015 № 4896 «Об утверждении документации по планировке территории «Проект планировки и проект межевания территории микрорайона 30 города Сургута. Корректировка», последнее признано утратившим силу.

Руководствуясь статьями 41, 42, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных

правовых актов», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», оценив содержание указанных актов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу о том, что по своей правовой природе они являются нормативными актами, поскольку содержат обязательные для применения нормы и правила поведения, от реализации которых зависит проведение градостроительной деятельности на соответствующей территории, затрагивают права неопределенного круга лиц.

В связи с изложенным, исходя из положений пункта 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ), согласно которым с 06.08.2014 арбитражные суды, за исключением Суда по интеллектуальным правам, не рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов, придя к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, суд, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемое постановление не обладает признаками нормативного акта, в связи с чем спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, а потому не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.Борисова