Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2016 по делу № А70-10166/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» (г. Тюмень) к департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени (г. Тюмень) о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» (далее – общество) отказано в удовлетворении заявления к департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени (далее – департамент) о признании незаконным отказа, изложенного в уведомлении от 06.06.2016 № 44-74-54/6, в предоставлении муниципального имущества в аренду (безвозмездное пользование) без проведения торгов.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на

нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, общество на основании договора аренды нежилого помещения (строения) от 14.10.2011 № 101128306, заключенного с департаментом (арендодатель), является арендатором нежилого помещения площадью 498,4 кв. м по адресу: <...>, и нежилого помещения площадью 276,1 кв. м по адресу: <...>.

Оспариваемый отказ департамента в предоставлении обществу муниципального имущества в аренду на новый срок без проведения торгов мотивирован наличием у последнего задолженности по указанному договору аренды.

В силу пункта 2 части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды, является одним из оснований для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи.

Руководствуясь частями 9, 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, пунктом 2.17 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению муниципального имущества в аренду, безвозмездное пользование без проведения торгов, утвержденного постановлением администрации города Тюмени от 28.04.2012 № 38-пк, согласно которому в предоставлении муниципального имущества в аренду, безвозмездное пользование (за исключением предоставления муниципального имущества религиозного назначения в безвозмездное пользование религиозной организации) отказывается, в том числе, при наличии задолженности заявителя по договорам пользования муниципальным имуществом, и установив факт наличия у общества задолженности по договору аренды по пеням, превышающим ежемесячную арендную плату, по состоянию на 28.06.2016 (на момент истечения срока действия договора), принимая во внимание также выраженный в гарантийном письме факт признания обществом задолженности

в указанном размере, суды не усмотрели оснований для признания оспариваемого решения департамента незаконным.

Доводы общества, приведенные им в кассационной жалобе аналогичны заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова