Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2017 по делу № А27-17558/2016

по заявлению акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания» (далее – общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.03.2016 № 33 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в виде штрафа в сумме 70 594 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 917 707 рублей, пени в сумме 124 160 рублей за несвоевременную уплату налога,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2017, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм НДС, начисления пени и штрафа послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по сделкам общества с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Альфа», «ТехСтрой», «Лорет».

Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом выводов экспертизы и показаний свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций исходя из обстоятельств, подтверждающих отсутствие ведения контрагентами финансово-хозяйственной деятельности, недостоверность сведений, указанных в первичных документах, не проявление должной осмотрительности при выборе обществом спорных контрагентов, пришли к выводу о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду отсутствия реальности хозяйственных операций с указанными организациями.

При этом суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

Суд округа поддержал выводы судов, не установив нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы общества об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке в совокупности, а не каждое в отдельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 53, перечисленные в нем обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания

налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя со ссылкой на недостоверность выводов экспертизы и наличие переплаты по НДС были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, и сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Ссылки на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Промышленно-инвестиционная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова