Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское Профессиональное Строительство» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2017 по делу № А27-10323/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирское Профессиональное Строительство» (далее - общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.02.2016 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 472 906 рублей, налога на прибыль в размере 1 195 861 рублей, штрафов в общей сумме 3 825 591 рублей 90 копеек, пени в общей сумме 1 905 560 рублей 71 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушения норм права, заявленные требования удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафов послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми организациями путем согласованных действий общества, ООО «Профстрой» и ООО «Строй-Лидер» по созданию схемы, позволяющей ее участникам минимизировать налоговые обязательства исключительно с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.

Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что общество, ООО «Строй-Лидер» и ООО «Профстрой» осуществляли деятельность как единый субъект предпринимательства, взаимозависимость указанных лиц позволила регулировать процесс заключения контрактов, использовать преимущественно общий штат работников и объединять деятельность обществ единым финансовым результатом.

Кроме того, налоговым органом при определении налоговых обязательств общества по общей системе налогообложения было отказано в принятии налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «С-Комплект» и ООО «Промресурс».

По данному эпизоду судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности первичных документов, представленных в подтверждение вычетов, отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с указанными организациями.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 346.11, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, суды согласились с позицией налогового органа и пришли к выводу о наличии правовых оснований для принятия решения в оспариваемой части.

Доводы заявителя о недоказанности выводов инспекции относительно применения схемы получения необоснованной налоговой выгоды не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, направлены на несогласие с выводами судебных инстанций и сводятся к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское Профессиональное Строительство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова