Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу бюджетного учреждения высшего образования Ханты- Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2016 по делу № А75-3331/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2016 по тому же делу

по заявлению учреждения о признании недействительным указания Департамента образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент) от 25.11.2015 № 10-Исх-12336 (далее – указание) в части нарушений, отраженных на странице 2 абзац 1, 2, 3, 5, а также пункта 2 требований, указанных на странице 4,

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого

арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 Службой контроля Ханты- Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба) в отношении академии проведена внеплановая проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации, по результатам проверки вынесено представление. В связи с неисполнением представления департаментом проведена внеплановая проверка академии, о чем составлен акт. Для принятия мер по устранению выявленных нарушений в ходе внеплановой проверки академии выдано указание, из которого следует, что учреждением не отменены стимулирующие выплаты за стаж непрерывной работы, не приняты меры по обеспечению возврата неправомерных выплат, указанных в пунктах 1, 2, 4, 5, 11, 12 представления; не приняты меры по обеспечению возмещения средств,

указанных в пункте 6 представления, на лицевой счет учета средств субсидии на выполнение государственного задания, за счет средств от приносящей доход деятельности; меры по приведению действующего Положения об оплате труда работников в соответствие с требованиями Примерного положения об оплате труда работников государственных образовательных организаций Ханты- Мансийского автономного округа – Югры, утвержденного приказом департамента от 16.01.2014 № 1-нп, приняты частично; условия оплаты труда по среднему заработку дней нахождения работника в командировке по одной должности (основной или внутреннего совместительства) локальным актом академии не установлены; нарушен пункт 29 положения о Порядке организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам среднего профессионального образования (приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 14.06.2013 № 464 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам среднего профессионального образования»); количество ставок факультета СМПО превышает сумму ставок специалистов и преподавателей факультета СМПО; за счет средств, выделяемых на исполнение государственного задания, финансируются специалисты, выполняющие работы не входящие в перечень государственных услуг, работ, определенных приказом департамента от 19.12.2014 № 1681 «Об утверждении государственного задания на оказание государственных услуг (выполнения работ) бюджетным учреждением высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты- Мансийская государственная медицинская академия» на 2015 год и плановый период 2016, 2017 годов».

Полагая, что указание не соответствует положениям действующего законодательства, академия обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемое указание соответствует по форме и содержанию требованиям приказа службы от 25.03.2014 № 9-нп «Об утверждении Порядка проведения проверок при осуществлении внутреннего финансового контроля, ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд, контроля за деятельностью государственных учреждений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в форме последующего контроля, аудиторских проверок при осуществлении внутреннего финансового аудита» (далее – приказ № 9-нп); в ходе проверки выявлено, что стимулирующие выплаты за стаж непрерывной работы с 01.09.2104 не отменены; установлено непринятие мер академией по обеспечению возврата неправомерных выплат, указанных в пунктах 1, 2, 4, 5, 11, 12 представления; академией не доказано нарушение ее прав и законных интересов оспариваемым указанием. Согласно пункту 38 приказа от 16.01.2014 № 1-нп департамента (в редакции от 14.03.2014), которым утверждено Примерное положение об оплате труда работников государственных образовательных организаций Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, порядок установления иных поощрительных выплат должен быть утвержден локальным нормативным актом организации. Между тем такой локальный акт отсутствует.

Судами сделан вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого указания недействительным.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, а по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые арбитражными судами по иным делам как на подтверждение отсутствия единообразной практики,

отклоняется, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать бюджетному учреждению высшего образования Ханты- Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина
Российской Федерации