Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Продукт» (с. Шумановка Немецкого национального района Алтайского края) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2017 по делу № А03‑11920/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Продукт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным постановления администрации Шумановского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края (далее – Администрация сельсовета) от 17.08.2015 № 13 «Об утверждении схемы расположения земельного участка».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственная артель «Племенной завод «Шумановский» (далее – сельскохозяйственная артель), администрация Немецкого национального района Алтайского края, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю, федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (с 05.10.2016 – акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Сибирского филиала).

Арбитражный суд Алтайского края решением от 11.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2017, отказал в удовлетворении требования Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, Администрация сельсовета постановлением от 17.08.2015 № 13 утвердила схему расположения земельного участка с кадастровым номером 22:29:050211:ЗУ1 для размещения водонапорной башни.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления недействительным, ссылаясь на то, что оно является незаконным и нарушает его права и законные интересы как арендатора земельного участка с кадастровым номером 22:29:000000:2.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 71 и 82 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе кадастровые паспорта земельных участков, кадастровый паспорт сооружения, сведения из государственного кадастра недвижимости, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А03-11937/2016, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 11.10, 11.2, 83 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 21 Федерального закона от 13.05.2008 № 66‑ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», статьями 18 и 46 Устава муниципального образования «Шумановский сельсовет Немецкого национального района Алтайского края», пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует  действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды исходили из следующего: оспариваемое постановление принято Администрацией в пределах ее полномочий по вопросам местного значения; схема спорного земельного участка утверждена Администрацией сельсовета после утверждения Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования Шумановский сельсовет Немецкого национального района Алтайского края; по данным государственного кадастра недвижимости границы спорного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; арендуемый Обществом земельный участок и участок, схему расположения которого утвердила Администрация, не имеют общей границы, поэтому при образовании спорного участка под зданием водонапорной башни, право собственности на которую  по решению суда по делу № А03-11937/2016 признано за сельскохозяйственной артелью, не требовалось согласования Общества.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили оценку, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6              АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации         

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Продукт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева