Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фурмана Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2017 по делу № А46-814/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Фурмана Сергея Анатольевича (далее – предприниматель) о признании незаконными решения федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области (далее – кадастровая палата) от 20.12.2016 № 55/16-42483 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, улица 70 лет Октября, дом 9, и сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – управление) от 23.03.2017 № 12/11385 об отказе в осуществлении кадастрового учета (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 22, 26, 41 Федерального закона от 24.07.2002 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Требований к подготовке технического плана здания, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.09.2010 № 403, с учетом разъяснений Минэкономразвития России, изложенных в письме от 08.06.2015 № 14-06249/15@, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из непредставления предпринимателем документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Суды установили, что изменение наименования здания предпринимателя связано с изменением его функционального назначения, между тем, вопреки требованиям законодательства, заявителем не были представлены доказательства соответствия спорного здания требованиям, предъявляемым к торгово-развлекательным комплексам.

Поскольку для кадастрового учета предпринимателем представлен технический план здания, не содержащий сведения об обосновании изменения наименования здания и без приложения документов, на основании которых возможно такое изменение, суды пришли к выводу о соответствии законодательству решения кадастровой палаты о приостановлении кадастрового учета и последующего отказа управления в государственном кадастровом учете в связи с неустранением причин, препятствующих его осуществлению.

Выраженное в жалобе иное толкование норм законодательства о судебной ошибке не свидетельствует.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Фурману Сергею Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева