Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобы общества с ограниченной ответственностью "Системы постоянного тока" (г.Новосибирск; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2016 по делу № А45-17709/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2017 по тому же делу

заявлению общества о признании незаконными решений Новосибирской таможни (далее – таможня) по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 30.06.2015 №№ РКТ-10609000-15/000116, РКТ-10609000-15/000117, требований об уплате таможенных платежей от 03.08.2015 №№ 428, 430, от 11.09.2015 №№ 517, 519, обязании таможни возвратить списанные денежные средства в размере 269 308 рублей 99 копеек на расчетный счет общества (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного

апелляционного суда от 25.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2017, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами при классификации ввезенного товара, на нарушение норм процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе, заключения таможенного эксперта от 20.05.2015 №№ 013531, 013538, письма производителя спорного товара от 03.09.2015, представленные обществом технические характеристики, руководство пользователя "Силовые модули статического стабилизатора типа № Z 100 230/180, № Z 200 230/180", документы бухгалтерского учета) в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденными Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД,

Пояснениями и примечаниями к ТН ВЭД ТС, учитывая, что обществом при декларировании товара заявлены юридически значимые характеристики товара, свидетельствующие о том, что товар является преобразователем статическим, а не стабилизатором напряжения, исходя из доказанности таможней, что спорный товар является статическим преобразователем постоянного тока, предназначенным для систем стабилизации напряжения, основной функцией является преобразование электрической энергии постоянного напряжения в энергию постоянного напряжения, суды пришли к выводу об обоснованности присвоения товару кода 8504 40 900 8 ТН ВЭД ТС.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Довод заявителя о том, что суды не исследовали и не учли при рассмотрении дела все доказательства, представленные заявителями, неоснователен.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Довод заявителя о неприменении судами абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" отклоняется, поскольку приведенные обществом процессуальные условия отсутствовали.

В рамках камеральной таможенной проверки была проведена таможенная экспертиза ввезенных товаров, при отсутствии реализации обществом права на обращение с ходатайством о проведении дополнительной экспертизы (при наличии вновь открывшихся обстоятельств), либо повторной экспертизы

(в случае несогласия декларанта с заключением эксперта). При этом обществом предоставлено достаточно доказательств для классификации товара.

Экспертиза № 026-038/00053, проведенная АНО «Союзэкспертиза», являлась одним из доказательств по делу, была исследована судами в порядке статьи 71 Кодекса и получила надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова