Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (г.Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2016 по делу № А45-23006/2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скала» (далее – общество) к Правительству Новосибирской области (далее – правительство) о признании недействительным распоряжения от 20.07.2015

№ 268-рп «Об отказе в переводе земельного участка с кадастровым номером 54:10:028210:4055 в Колыванском районе Новосибирской области из состава земель одной категории в другую», о возложении на правительство обязанности перевести упомянутый земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента земельных и имущественных отношений Новосибирской области,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 решение от 04.03.2016 отменено. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2016 постановление от 20.05.2016 отменено. Решение от 04.03.2016 оставлено в силе.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок не используется ни как земли сельскохозяйственного назначения в целом, ни как сельскохозяйственные угодья, в частности; по состоянию на 23.01.2012 участок относился к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения; сведения о земельном участке с кадастровым номером 54:10:028210:1370 «земли промышленности» были аннулированы и исключены из ГКН, а на учет впоследствии был поставлен земельный участок с кадастровым номером 54:10:028210:4055, но уже с категорией «земли сельскохозяйственного назначения»; границы земельного участка с кадастровым номером 54:10:028210:4055 идентичны границам аннулированного участка с кадастровым номером 54:10:028210:1370, и, принимая во внимание, что земельный участок в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть предоставлен никому, кроме как собственнику недвижимого имущества, каковым является общество, признал формальным отказ правительства от перевода земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в испрашиваемую категорию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии распоряжения правительства от 20.07.2015 № 268-рп

положениям статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 4, 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» и нарушении им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации