Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2016 по делу № А46-12116/2015

по заявлению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – департамент, заявитель) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 09.07.2015 по делу № 05/10-14,

при участии в деле Администрации города Омска (далее – администрация), общества с ограниченной ответственностью «КД-Стройсервис» (далее – общество), общества с ограниченной ответственностью «КД-Компани» и прокурора города Омска,

                                          установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой и представил дополнение к ней.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы, дополнения к ней и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением действия администрации в лице департамента по предоставлению земельных участков без организации и проведения торгов по продаже права заключения договоров аренды земельных участков для строительства признаны нарушающими положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Рассматривая спор, судебные инстанции установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2014 по делу № А46-5203/2014 распоряжения департамента от 08.10.2013 № 2566-р,     № 2567-р и № 2568-р «О предварительном согласовании места размещения дневного стационара с диагностическим центром по улице Почтовая в Центральном административном округе г. Омска» признаны недействительными ввиду нарушения департаментом порядка предоставления земельных участков в аренду для строительства. При этом судом в рамках данного дела указано на то, что при наличии нескольких обращений, поступивших после публикации о возможном предоставлении земельного участка, предоставление земельных участков осуществляется с соблюдением предварительных процедур по организации и проведению торгов по продаже права заключения договоров аренды земельных участков для строительства.

Учитывая установленные в судебном порядке обстоятельства, принимая во внимание, что земельные участки предоставлялись в аренду без организации и проведения торгов, судебные инстанции согласились с выводом антимонопольного органа о том, что спорные действия департамента не соответствуют положениям статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и приводят к ограничению конкуренции путем создания необоснованного препятствия хозяйствующим субъектам по осуществлению деятельности на товарном рынке территории города Омска, что является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с чем признали оспариваемое решение законным и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки требованиям пункта 5 части 2 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе департаментом не приведено каких-либо доводов, содержащих указания на то, в чем заключаются существенные нарушения судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства при принятии обжалуемых судебных актов, равно как и доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях этими актами прав и законных интересов заявителя.

Изложенная в дополнениях к кассационной жалобе позиция заявителя об отсутствии претендентов на земельный участок ввиду того, что общество не приняло участия в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, признается несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела          № А46-5203/2014 судом установлено, что заявление общества от 14.08.2013 о предоставлении спорного участка в аренду было получено департаментом, однако в нарушение требований земельного законодательства заявитель по истечении более одного года так и не принял решение по организации и проведению соответствующих торгов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.