Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2016 по делу №А70-2706/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2017 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» (г.Ханты-Мансийск) и общества с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Лизинг» (г.Тюмень) к администрации городского округа город Тюмень (г.Тюмень) о признании незаконным разрешения на строительство от 11.12.2015 № 72-304-487-2015,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Сибстройсервис», акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – авиакомпания) и обществу с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Лизинг» (далее – общество «ЮТэйр-Лизинг»)  отказано в удовлетворении заявления к администрации городского округа город Тюмень (далее - администрация) о признании незаконным разрешения на строительство от 11.12.2015 № 72-304-487-2015.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19.01.2017 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (далее - общество), являющееся правопреемником общества «ЮТэйр-Лизинг», просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ЮТэйр-Лизинг» на основании договора аренды от 28.11.2013 №1321/з, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (арендодатель) является арендатором земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427001:946 площадью 840 957 кв. м, расположенного по адресу: г.Тюмень, район аэропорта «Плеханово», с разрешенным использованием: под существующий имущественный комплекс аэропорта «Плеханово». Договор аренды заключен сроком на 49 лет.

На земельном участке расположено два нежилых здания, вертолетная площадка МИ-26 и вертолетная площадка МИ-8, взлетно-посадочная полоса, рулевая дорожка, места стоянок, собственником которых является общество «ЮТэйр-Лизинг».

Арендатором всей инфраструктуры (сооружений) на аэродроме и лицом, осуществляющим аэродромную деятельность, является авиакомпания.

Администрацией в 2015 году открытому акционерному обществу «Сибстройсервис» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Жилой дом ГП-1» площадью 1 157,74 кв. м по адресу: <...>, со сроком действия до 11.06.2017.

Строительство жилого дома осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0427001:9848, расположенном по адресу: г.Тюмень, район аэропорта «Плеханово».

В соответствии с проектной декларацией проектируемый объект капитального строительства представляет собой 12-этажный 3-секционный многоквартирный жилой дом с соответствующими элементами благоустройства: тротуарами, площадками для игр детей, автостоянками для временного и постоянного хранения автомобилей, газонами, посадками деревьев и кустарников. Окончание строительства было запланировано на 4 квартал 2016 года.

Управлением Росреестра по Тюменской области с 24 марта по 5 мая 2016 года зарегистрирован 251 договор участия в долевом строительстве на квартиры, расположенные в указанном объекте недвижимости.

Авиакомпания и общество, ссылаясь на то, что строительство спорного объекта не было согласовано с собственником аэродрома; земельный участок, в пределах которого планируется расположение указанного объекта капитального строительства, находится на приаэродромной территории, строящийся объект находится в непосредственной близости, не более километра от контрольной точки аэродрома; на аэродроме осуществляется проведение испытательных полетов на воздушных судах и строительство спорного объекта будет нарушать безопасность полетов, обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание наличие зарегистрированных прав дольщиков на объект капитального строительства, пришли к выводу об избрании заявителями ненадлежащего способа защиты прав.

Суды посчитали, что, оспариванием разрешения на строительство, по сути, нарушаются права и законные интересы участников долевого строительства, поэтому настоящий спор подлежит разрешению путем предъявления соответствующего иска, а не путем оспаривания решения государственного органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу о недопустимости разрешения вопроса о возникших гражданских правах в административном порядке путем отмены разрешения на строительство, суды указали, что оценка действительности ненормативного правового акта может быть дана только при разрешении спора о праве на имущество, основанием возникновения которого он является.

Приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении
от 25.02.2010 №15951/09, суды посчитали, что наличие не отмененного разрешения на строительство, не лишает заявителей возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства.

Кроме того, указав на то, что в рассматриваемом случае заявители не представили доказательства установления в предусмотренном действующим законодательством порядке границ приаэродромной территории для аэродрома «Плеханово» как зоны с особыми условиями использования территории и отображения ее в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклонил, как необоснованные, доводы заявителей о нахождении спорного объекта в границах приаэродромной территории.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с указанными выводами судов, полагая, что они сделаны в нарушение норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 46 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – Воздушный кодекс) проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Общество указывает, что аэродром «Плеханово» зарегистрирован в государственном реестре аэродромов и вертодромов.

В соответствии с пунктом 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 №138, для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория.

Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

Общество указывает, что контрольная точка, от которой автоматически устанавливается приаэродромная территория радиусом 30 км.,  зарегистрирована надлежащим образом, и обращаясь в суд, авиакомпания отмечала, что спорный объект капитального строительства находится на земельном участке, расположенном в тридцатикилометровой зоне приаэродромной территории аэропорта, в связи с чем его строительство в непосредственной близости от аэродрома не отвечает правилам безопасности полетов воздушных судов и представляет повышенный уровень опасности для жизни и здоровья граждан.

В связи с этим, поскольку спорный объект капитального строительства находится в пределах приаэродромной территории и в силу вышеприведенных норм его строительство должно было быть согласовано с собственником аэродрома, общество, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 №1034/09 и от 11.10.2011 №6474/11, указывает о наличии у него права на оспаривание разрешения на строительство в административном порядке.

При указанных обстоятельствах, общество считает выводы судов об избрании заявителями ненадлежащего способа защиты нарушенного права необоснованными, нарушающими единообразие судебной практики.

Принимая во внимание вышесказанное, доводы кассационной жалобы общества о существенном нарушении судами норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 25.07.2017 года, 10  час.   00  мин. в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Е.Е. Борисова