Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дышниева Беслана Салмановича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2016 по делу № А81-838/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Дышниева Беслана Салмановича (далее – предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган, инспекция) от 24.07.2015 № 4 ФЛ Г и о возложении на налоговый орган обязанности по устранению допущенных нарушений,

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2016, заявление предпринимателя удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2012–2013 годы в общей сумме 589 446 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс); начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года в сумме 915 254 рубля и

соответствующей суммы пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, отказывая в удовлетворении заявленных в обжалуемой части требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и, руководствуясь положениями статей 23, 32, 81, 122, 221 Налогового кодекса, пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции, с чем согласился суд округа.

При этом признавая правомерным привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за несвоевременную уплату НДС за 3 квартал 2012 года, судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом факта несоблюдения заявителем условий освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса, ввиду неуплаты недостающей суммы налога и пени до подачи уточненной налоговой декларации.

Оснований, предусмотренных статьями 112, 114 Налогового кодекса, для снижения штрафных санкций судом не установлено.

По эпизоду доначисления НДФЛ за 2011-2013 годы суды указали на отсутствие у налогоплательщика права применять метод начисления, установленный главой 25 Налогового кодекса «Налог на прибыль организаций», для учета доходов и расходов в целях исчисления НДФЛ, в связи с чем признали правомерным применение налоговым органом при исчислении размера доходов и расходов предпринимателя кассового метода.

Расчет инспекцией расходов кассовым методом судами проверен и признан правильным, заявителем надлежащими доказательствами не опровергнут.

В отношении завышения предпринимателем НДС, заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 424 886 рублей за 4 квартал 2012 года, судами установлено, что указанная сумма налога подлежала возврату в бюджет как излишне возмещенная и поэтому эта сумма не подлежала вычету из суммы доначисленного к уплате в бюджет НДС. При таких обстоятельствах, суды признали правомерным доначисление по результатам проверки НДС за 1 квартал 2011 года в размере 915 254 рублей.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с наличием задолженности по НДС за 3 квартал 2012 года, размером штрафных санкций, применением инспекцией метода начисления при исчислении НДФЛ и суммой излишне возмещенного НДС.

Эти доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений закона и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Дышниеву Беслану Салмановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова