Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2016 по делу № А75-569/2016

по заявлению Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 30.11.2015 № 05-06/ОТ-6272,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: казенного учреждения Ханты- Мансийского автономного округа – Югры «Центр организации торгов» (далее – учреждение), общества с ограниченной ответственностью «Городской парк», общества с ограниченной ответственностью «Прибыль», Общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» (далее – ООД «Народный фронт «За Россию»),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, заявленное требование удовлетворено.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.11.2016 отменил решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требования отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы ООД «Народный фронт «За Россию» на действия департамента при проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения, площадью 282, 2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, управлением вынесено решение о нарушении департаментом части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в установлении в извещении и аукционной документации платежа за право заключения договора аренды в размере 75 520 рублей, а также в не указании начальной (минимальной) цены договора и размера ежемесячного или ежегодного платежа.

Отменяя решение суда, постановление суда апелляционной инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд округа, согласившись с выводами управления, руководствуясь положениями статей 17, 17.1 Закона о защите конкуренции, пунктами 98, 105, 138, 139, 141 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договора аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход права в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила № 67), пришел к выводу, что антимонопольным органом доказана совокупность условий, необходимых для признания действий департамента ограничивающими конкуренцию.

Суд, исходя из того, что платеж в размере 75 520 рублей установлен за право заключения договора аренды, не является арендной платой и не

подлежит зачету в счет будущих платежей или возврату участнику аукциона, указал на противоречие требования аукционной документации о дополнительной оплате победителем права заключения договора помимо внесения арендной платы подпункту 4 пункта 105 Правил № 67, что приводит к навязыванию невыгодных условий заключения договора.

При рассмотрении спора судами не допущено нарушений норм права.

Изложенные в жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда и иному толкованию норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права.

Ссылка на то, что судом не дана оценка всем доводам департамента подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова