Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Леонова Сергея Семеновича (г. Тюмень) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2017 по делу № А70-5554/2016 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению индивидуального предпринимателя Леонова Сергей Семенович (далее – ИП Леонов С.С., предприниматель, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1 (далее – инспекция, налоговый орган) об оспаривании в части решения № 10-25/34 от 31.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) решение № 10-25/34 от 31.12.2015 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1, принятое в отношении ИП Леонова

Сергея Семеновича, в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), в виде штрафа в размере 1 025 676 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 538 514 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 200 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 401 842,67 рублей.

Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1 исключить из состава задолженности заявителя суммы штрафов и пени, указанные в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 решение суда первой инстанции изменено.

Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение Инспекции от 31.12.2015 № 10-25/34 в части доначисления НДС в размере 10 256 760 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 401 842,67 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 1 025 676 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 538 514 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 200 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2017 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10 256 760 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 401 842,67 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 1 025 676 рублей, привлечения к налоговой ответственности

по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 538 514 рублей, и взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1 судебных расходов в сумме 150 рублей, понесенных по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, отменено.

По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10 256 760 рублей оставлено в силе решение суда первой инстанции.

По эпизоду начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, принят новый судебный акт об отказе индивидуальному предпринимателю Леонову Сергею Семеновичу в удовлетворении заявленных требований. В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 оставлено в силе.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статья 154 НК РФ предусматривает, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) без включения в них налога. Сумма налога, в силу пункта 1 статьи 166 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 5 статьи 145 НК РФ, если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения, утрачивают право на освобождение.

Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

При рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции указал на то, что инспекцией установлен факт многократного превышения в проверяемом налоговом периоде выручки предпринимателя суммы, установленной статьей 145 НК РФ, что влечет невозможность использования им освобождения от уплаты НДС в этом периоде, и, следовательно, отсутствует факт нарушения прав налогоплательщика

Суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным начисление суммы НДС, а также начисленных по НДС сумм штрафов и пени. Учитывая то обстоятельство, согласно которому суд кассационной инстанции верно указал на обоснованность начисления суммы НДС, выводы суда кассационной инстанции по вопросу начисленных по НДС суммам штрафов и пени также являются верными.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова