Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2017 по делу № А46-3971/2016

по заявлению акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным предупреждения от 24.02.2016 № 04/02-16,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Сибзавод Центр», жилищно-строительного кооператива «Серебряный берег» (далее – кооператив),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2017, заявителю отказано в удовлетворении требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, управление, установив доминирующее положение общества на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в границах принадлежащих ему тепловых сетей и наличие в его действиях признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) в связи с уклонением от заключения договора подключения к системам теплоснабжения, выдало предупреждение от 24.02.2016 № 04/02-16 о прекращении указанных действий путем рассмотрения заявки кооператива в порядке раздела V Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 (далее – Правила № 307) с учетом прилагаемых к ней документов.

Не согласившись с предупреждением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 5, 10, 39.1 Закона о защите конкуренции, статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статей 1, 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 11, 12, 14, 47, 48 Правил № 307, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого предупреждения с учетом наличия признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в уклонении от заключения договора подключения по основаниям, не предусмотренным пунктами 11, 12, 48 Правил № 307, с чем согласился суд округа.

При этом суды исходили из необоснованности требования общества о предоставлении кооперативом дополнительных документов с учетом отсутствия указания в пункте 48 Правил № 307 на необходимость предоставления конкретных документов в целях подтверждения параметров подключения и размера снижения тепловой нагрузки.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности уклонения общества от заключения договора на подключение к системам теплоснабжения сводятся к

несогласию с выводами судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств спора, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова