Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационное управление № 5» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.08.2016 по делу № А75-6739/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2017 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным предписания Нефтеюганского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба) от 26.02.2016 № НЮ-76/п.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1,

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого

арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведенной службой внеплановой выездной проверки соблюдения обществом требований жилищного законодательства при управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, при осмотре квартиры № 9 выявлено нарушение тепловой защиты торцевой стены в спальной комнате, что может являться причиной имеющейся на внутренних станах квартиры плесени. По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, согласно которому обществу в срок до 18.05.2016 необходимо обеспечить тепловую защиту в спальной комнате квартиры № 9, а именно нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности торцевой стены.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» и исходили из того, что общество как управляющая организация является ответственным за содержание и ремонт многоквартирного дома; при эксплуатации данного дома не обеспечен нормируемый температурный перепад между температурной внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции в квартире № 9.

Поскольку обществом не соблюдены требования жилищного законодательства при эксплуатации многоквартирного дома, вывод судов о том, что оспариваемое предписание соответствует жилищному законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, является обоснованным.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

В силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационное управление № 5» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина
Российской Федерации