Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2016 по делу № А70-333/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2017 по тому же делу по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – предприниматель) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент) о признании незаконным отказа в передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:4774, изложенного в письме от 09.12.2014, и об обязании департамента восстановить нарушенные права,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа г. Тюмени»,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делу                                   № А70-3143/2015, суд установил, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок имеет общие границы с границами земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:301, находящегося в безвозмездном срочном пользовании Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени в связи с необходимостью благоустройства и организации парковочных мест, и, руководствуясь частью 1 статьи 198,                 частью 5 статьи 200 и частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 11.3, статьей 11.10, 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что отказ департамента в предоставлении земельного участка является правомерным.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.