Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехТрейд» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.07.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2017 по делу № А75-3460/2016

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ТехТрейд» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту (далее – инспекция, налоговый орган) об оспаривании решений, вынесенных по результатам проведения камеральных проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), от 03.12.2015 № 83416 – 1 квартал 2014 года, от 03.12.2015 № 83419 – 2 квартал 2014 года, от 03.12.2015 № 83418 – 3 квартал 2014 года, от 03.12.2015 № 83417 – 4 квартал 2014 года,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2016 дела по заявлениям общества объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого

арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, инспекцией приняты оспариваемые решения, которыми обществу доначислены суммы налога на добавленную стоимость, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Решением управления решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям поставки запасных частей к автомобилю и спецтранспорту с обществом с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее – контрагент).

Не согласившись с ненормативными актами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом свидетельских показаний, выводов почерковедческой экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные обществом документы не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций общества с контрагентом, поскольку содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами; у контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды исходили из законности решений налогового органа с учетом наличия оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, с чем согласился суд округа.

Доводы заявителя о реальности хозяйственных операций с контрагентом, недостоверности выводов экспертизы были предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены.

Ссылка на то, что судами не дана оценка всем доводом общества подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки в совокупности с представленными доказательствами.

Несогласие заявителя с выводами судов и иная оценка им фактических обстоятельств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТехТрейд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова