Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирский - Мясопродукты» (далее – ООО «Торговый дом Сибирский - Мясопродукты») на определение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2017 по делу № А46-9814/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская кухня» (далее – общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.02.2015

№ 02-12/655 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции о начислении штрафа в размере 3 309 рублей, в удовлетворении заявления в указанной части отказано; в остальной части решение суда от 02.10.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с инспекции 157 889 рублей 29 копеек судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (99,6%) (с учетом изменения требований в

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела от ООО «Торговый дом Сибирский – Мясопродукты» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заменой первоначального кредитора (общества) на основании соглашения об отступном от 15.08.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2017, заявления общества и ООО «Торговый дом Сибирский – Мясопродукты» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Торговый дом Сибирский – Мясопродукты», ссылаясь на существенные нарушения норм права, просит отменить судебные акты, удовлетворить заявление общества о взыскании судебных расходов и произвести процессуальное правопреемство путем замены первоначального кредитора на ООО «Торговый дом Сибирский – Мясопродукты».

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что оплата по договору оказания юридических услуг от 10.08.2015, заключенному с ООО «Первая Сибирская консалтинговая компания», обществом не производилась; из писем общества к ООО «Торговый дом Сибирский – Мясопродукты» с предложением оплатить счета за оказанные ООО «Первая Сибирская консалтинговая компания» юридические услуги следует, что оплаченные денежные средства будут включены в пятую очередь текущих платежей в порядке очередности.

При этом доказательств, свидетельствующих об оплате почтовых расходов в размере 423 рублей 75 копеек за счет денежных средств именно общества, в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы и суммы, подлежащие выплате за оказанные юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам процессуального права

взысканы быть не могут, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества в связи с недоказанностью факта несения расходов в рамках настоящего дела.

Поскольку в присуждении в пользу общества судебных издержек отказано, заявление ООО «Торговый дом Сибирский – Мясопродукты» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылками на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении заявлений.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию ООО «Торговый дом Сибирский – Мясопродукты» с произведенной судами оценкой представленных обществом в подтверждение несения судебных расходов доказательств и основаны на ином толковании действующего законодательства, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирский-Мясопродукты» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова