Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее – департамент) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2017 по делу № А75-11074/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АС-Медиа» (далее – общество, ОАО «АС-Медиа») к администрации города Сургута (далее – администрация) и департаменту о признании незаконным решения от 24.05.2017 № 02-02-3674/17-0 об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций и обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее – ООО «СГЭС», арендодатель),

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций признано незаконным и отменено как противоречащее статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38- ФЗ). Суд обязал департамент устранить допущенное нарушение прав общества путем повторного рассмотрения заявлений общества от 16.05.2017 о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций. В удовлетворении требований к администрации отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2018, решение суда первой инстанции изменено в части обязания департамента устранить допущенное нарушение прав общества путем повторного рассмотрения заявлений общества от 16.05.2017 о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций.

Резолютивная часть решении изложена следующим образом.

Обязать департамент устранить допущенное нарушение прав ООО «АС- Медиа» путем выдачи обществу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных в г. Сургуте по следующим адресам: ул. Нефтеюганское шоссе, нечетная сторона, 150м от кольца ГРЭС в сторону ул. Маяковского; ул. Нефтеюганское шоссе, нечетная сторона, 300м от кольца ГРЭС в сторону ул. Маяковского; ул. Нефтеюганское шоссе, нечетная сторона, 450м от кольца ГРЭС в сторону ул. Маяковского; ул. Нефтеюганское шоссе, нечетная сторона, 750м от кольца ГРЭС в сторону ул. Маяковского; ул. Нефтеюганское шоссе, нечетная сторона, 900м от кольца ГРЭС в сторону ул. Маяковского; ул. Нефтеюганское шоссе, нечетная сторона, 1050м от кольца ГРЭС в сторону ул. Маяковского.

Обязать департамент устранить допущенное нарушение прав общества путем повторного рассмотрения заявлений ООО «АС-Медиа» от 16.05.2017 о

выдаче разрешений на установку рекламных конструкций по следующим адресам, указанным в заявлениях: ул. Нефтеюганское шоссе, нечетная сторона, 120м до перекрестка с ул. Маяковского; ул. Нефтеюганское шоссе, нечетная сторона, 1285м от въезда на кольцо с ул. 30 лет Победы; ул. Нефтеюганское шоссе, нечетная сторона, 350м от перекрестка с ул. Маяковского в сторону кольца ГРЭС; ул. Нефтеюганское шоссе, нечетная сторона, 500м от перекрестка с ул. Маяковского в сторону кольца ГРЭС; ул. Нефтеюганское шоссе, нечетная сторона, 650м от перекрестка с ул. Маяковского в сторону кольца ГРЭС; ул. Нфетеюганское шоссе, нечетная сторона, 950м до перекрестка с ул. Маяковского в сторону кольца ГРЭС; ул. Нефтеюганское шоссе, нечетная сторона, 1100м до перекрестка с ул. Маяковского в сторону кольца ГРЭС; ул. Нефтеюганское шоссе, нечетная сторона, 1250м до перекрестка с ул. Маяковского в сторону кольца ГРЭС.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в департамент с заявлениями о выдаче разрешений сроком до 31.12.2022 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на конструктивных элементах тепломагистрали, принадлежащей на праве собственности ОАО «СГЭС», сославшись на договор от 01.01.2017 № 178-СГЭС, заключенный с ОАО «СГЭС».

Департамент решением от 24.05.2017 № 02-02-3674/17-0 отказал в выдаче разрешений, указав, что данный земельный участок передан ОАО «СГЭС» по договору аренды от 30.07.2015 № 317 под тепломагистралть от ГРЭС-1 до ПКТС-1 и павильон № 3; между тем размещение рекламных конструкций на данном земельном участке не предусмотрено.

Не согласившись с решением департамента, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями статьи 19 Закона о рекламе, и исходили из того, что в оспариваемом решении не указано ни одного из предусмотренных частью 15 статьи 19 Закона о рекламе оснований для отказа в размещении спорных рекламных конструкций; ни одна из спорных рекламных конструкций, на установку которых заявителем испрашивалось разрешение, не подлежала установке на земельном участке либо на здании или сооружении, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Довод заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права (со ссылкой на иные судебные акты) подлежит отклонению, поскольку они принимались по иным конкретным фактическим обстоятельствам.

Приведенные заявителем доводы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для

пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина
Российской Федерации