Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Боровково» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2018 по делу № А27-20542/2017 Арбитражного суда Кемеровской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Боровково» (далее - общество) к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – служба) о признании недействительным предписания от 22.05.2017 № 19-03-08/17,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,

просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор, суд округа, руководствуясь положениями статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», части 5 статьи 10 Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 454 (далее – Перечень № 454), Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее – Перечень № 492), согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что имеющаяся у общества лицензия является бессрочной и заявитель вправе осуществлять деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в лицензии от 06.05.2013 № ВП-68-002094.

Вместе с тем, учитывая, что необходимость переоформления лицензии в рассматриваемом случае связана с установленным службой при проведении проверки фактом выполнения обществом работ на опасных производственных объектах, включенных в Перечень № 492 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которые

ранее не были предусмотрены Перечнем № 454 и фактически в лицензии, выданной обществу не указаны, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии у судов правовых оснований для признания оспоренного предписания недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда округа, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, по существу, основаны на ином толковании положений законодательства применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Боровково» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова