Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 2» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

от 12.10.2017 по делу № А75-6704/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре (далее – инспекция, налоговый орган) от 21.12.2016 № 21/2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 30.12.2016 № 683 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

от 09.01.2017 № 10887 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 09.01.2017 № 94 об отказе в возмещении

суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению,

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2018, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 21.12.2016

№ 21/2016 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении его требований, полагая, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в

разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в

материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведения выездных и камеральных проверок в отношении общества налоговым органом приняты оспариваемые решения. Основанием для их принятия послужил вывод инспекции о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к налоговому вычету сумм НДС по строительным материалам, приобретенным в целях использования при строительстве и реализации жилых домов и жилых помещений в многоквартирных домах.

Руководствуясь положениями Налогового кодекса, суды исходили из того, что налогоплательщику, как заказчику-застройщику, изначально была известна цель приобретения и использования товара, доставка приобретенного обществом товара осуществлялась непосредственно на строительные объекты, заказчиком-застройщиком на которых выступает само общество, там же в последующем строительные материалы использовались подрядчиками в производственной деятельности. При этом иные покупатели товара отсутствовали, то есть налицо создание налогоплательщиком видимости торговой деятельности при фактическом занятии строительством жилья.

Кроме того, при приобретении материалов, подлежащих передаче подрядчикам, использующим их при строительстве жилого дома, «входной» НДС принят обществом к вычету. В последующем, при передаче подрядчиками заказчику материалов в стоимости выполненных работ налогоплательщик повторно принимает к вычету «входной» НДС пропорционально доле

встроенно-пристроенных нежилых помещений, а также учитывает данную

сумму НДС в расходах.

Учитывая изложенное и придя к выводу, что фактически приобретенные строительные материалы были использованы обществом для строительства жилых домов в операциях, которые в силу подпункта 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса не подлежат обложению НДС, суды не нашли оснований для удовлетворения требований налогоплательщика вуказанной части.

Приведенные обществом доводы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации