Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) (далее – служба) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2018 по делу № А45-33056/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-3» (далее – общество) о признании недействительными решения Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области (далее – министерство) от 01.11.2017 о приостановлении действия лицензии от 30.12.2014 № 54РПА0003133 и решения службы от 06.10.2017 № Р-4861/11-01 об аннулировании указанной лицензии во внесудебном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области,

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2018, заявленные требования удовлетворены частично: решение службы признано незаконным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, служба просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, обществу выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия до 30.12.2019; в связи с нарушением обществом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции (за оборот алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками (далее – ФСМ) общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

службой вынесено решение об аннулировании лицензии во внесудебном порядке; на основании данного решения министерством принято решение о приостановлении действия выданной обществу лицензии.

Не согласившись с решениями службы и министерства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 18, 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Положением об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 № 824, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 № 15-П, и учитывали разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Установив, что алкогольная продукция с поддельными ФСМ поступила в адрес общества с сопроводительными документами; данные обороте указанной продукции были отражены в Единой государственной информационной системе; за допущенное нарушение общество уже привлечено к административной ответственности; административный штраф

(100 000 рублей) оплачен; контрафактная алкогольная продукция (55 бутылок) конфискована, учитывая, что доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий оборота алкогольной продукции с поддельными ФСМ в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о том, что

решение службы об аннулировании лицензии несоразмерно характеру и последствиям нарушения.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина
Российской Федерации