Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2017 по делу № А45-9921/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2018 по тому же делу

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по Новосибирской области (далее – ФГУП «Охрана», предприятие) о признании недействительными решения № 08-01-75 и предписания № 08-02-102 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 24.03.2017,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Сибирского

таможенного управления (далее – таможенное управление, заказчик), федерального государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность» (далее – ФГУП «Связь-безопасность», заявитель),

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2018, заявленные требования удовлетворены частично. Решение антимонопольного органа от 24.03.2017 № 08-01-75 признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФГУП «Связь-безопасность», ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Новосибирской области, и доводов кассационной жалобы ФГУП «Связь-безопасность» установлены основания для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заказчик 01.03.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместил извещение об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по охране и обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на таможенном объекте для нужд заказчика.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе заявка ФГУП «Связь-безопасность» была отклонена на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в связи с тем, что охрана таможенного объекта не соответствует уставной деятельности участника закупки. Победителем аукциона признано ФГУП «Охрана».

ФГУП «Связь-безопасность» не согласилось с решением единой аукционной комиссии заказчика и обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Решением антимонопольного органа от 24.03.2017 № 08-01-75 жалоба предприятия признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии заказчика выявлены нарушения части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе. Антимонопольный орган пришел к выводу, что ФГУП «Связь- безопасность» вправе оказывать охранные услуги любым юридическим и физическим лицам, в том числе таможенному управлению. Заказчику выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Считая решение антимонопольного органа незаконным, ФГУП «Охрана» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование данного предприятия и признавая решение антимонопольного органа недействительным, суды пришли к выводу о том, что у ФГУП «Связь-безопасность» отсутствовали полномочия на государственную

охрану объектов управления, поскольку данные объекты не находятся в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. Право ФГУП «Связь-безопасность» оказывать охранные услуги в отношении объектов, подлежащих государственной охране, ограничено ведомственной принадлежностью таких объектов данному министерству.

Выражая несогласие с выводами судов трех инстанций, ФГУП «Связь- безопасность, ссылаясь в кассационной жалобе на системное толкование положений статьи 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» и учредительных документов, указывает на то, что единая комиссия заказчика, признав заявку ФГУП «Связь-безопасность» соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, не нарушила положений действующего законодательства, поскольку запрет на охрану силами ФГУП «Связь-безопасность» объектов, не находящихся в прямом ведомственном подчинении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, имеющего право на создание соответствующей ведомственной охраны, отсутствует.

Также в обоснование своей позиции по делу заявитель ссылается на судебную практику.

Доводы ФГУП «Связь-безопасность» заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу заявителя следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

передать кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность» с делом для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В.Завьялова