Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая рыбная компания» (г. Новокузнецк; далее –общество, заявитель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А27-23747/2017 и постановление Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 14.08.2018 по тому же делу

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2018

заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от

Западно-Сибирского округа от 14.08.2018, решение суда от 11.01.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 17.04.2013 по 31.12.2015, инспекцией принято решение от 30.06.2017 № 13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 678 807 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа незаконным и нарушающим права налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией совокупности

обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 23, 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласился с выводами налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и признал оспоренные решения инспекции законными, с чем согласился суд округа.

При этом суд исходил из совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с указанным контрагентом, недостоверности и противоречивости первичных документов, создании между организациями формального документооборота, направленного на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды.

По существу доводы жалобы повторяют позицию общества о наличии у него права на применение налоговых вычетов, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора, основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова