Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Главного управления строительства Тюменской области на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2018 (судьи Шабанова Г.А., Алексеева Н.А., Черноусова О.Ю.) по делу № А70-16409/2017 Арбитражного суда Тюменской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗСЖБ № 6-Тобольск» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления строительства Тюменской области (далее – Управление) от 06.10.2017 № 77/17тб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2018, решение суда первой инстанции
от 15.02.2018 отменено, оспариваемое предписание признано недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при проектировании и строительстве жилого дома не учтены положения части 4 статьи 8, части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пунктов 1.5, 1.6, 5.2.27 Свода правил «СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (СП 59.13330.2012)», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011
№ 605.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество осуществляет строительство объекта капитального строительства «Жилой дом № 173 из состава жилых домов микрорайона «Центральный» по ул. Семена Ремезова в г. Тобольске. Жилой дом
№ 1» (далее – объект).

На основании приказа от 04.09.2017 № 1464-к Управлением проведена проверка, в ходе которой установлено, что на объекте не предусмотрена возможность эвакуации людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара (часть 4 статьи 8 Закона № 384-ФЗ, пункт 5.2.27 СП 59.13330.2012); для спасения маломобильных групп населения (далее – МГН) не предусмотрено устройство лифтов, соответствующих требованиям к лифтам для транспортировки подразделений пожарной охраны (часть 15 статьи 89 Закона № 123-ФЗ); не выполнено включение по сигналу, поступающему от систем автоматической пожарной сигнализации здания, и обеспечивающему независимо от загрузки и направления движения кабины возвращение ее на основную посадочную площадку, открытие и удержание в открытом положении дверей кабины и шахты (пассажирские лифты с автоматическими дверями и скоростью движения 1 и более метра в секунду должны иметь режим работы, обозначающий пожарную опасность (статья 140 Закона № 123-ФЗ).

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 06.10.2017
№ 77/17тб об устранении допущенных нарушений в срок до 06.12.2017.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Закона
№ 384-ФЗ, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств того, что проектные решения по эвакуации и устройству безопасных зон не обеспечивают возможность своевременной эвакуации всех МГН за необходимое время, а также осуществление Обществом строительства объекта с отступлениями от требований проектной документации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Главного управления строительства Тюменской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.