Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия Чаинского района «Чаинское производственное объединение жилищно‑коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Томской области от 18.04.2017 по делу № А67‑7545/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно‑Сибирского округа от 16.11.2017 по указанному делу

по заявлению Муниципального унитарного предприятия Чаинского района «Чаинское производственное объединение жилищно‑коммунального хозяйства» к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) об оспаривании решения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Чаинского района «Чаинское производственное объединение жилищно‑коммунального хозяйства» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) (далее – пенсионный фонд, управление) от 24.08.2016 № 080V12160000030 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно‑Сибирского округа от 16.11.2017, заявленное требование удовлетворено частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования, предприятие направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия управлением решения в части, оспоренной заявителем в кассационной жалобе, послужили выводы о неправомерном применении предприятием за расчетные периоды 2013‑2015 годы пониженного тарифа страховых взносов, установленного подпунктом «я.2» пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212‑ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212‑ФЗ) для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом деятельности которых является «управление недвижимым имуществом».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 5, 7, 8, 18, 58 Федерального закона № 212‑ФЗ, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали вышеуказанные выводы пенсионного фонда, изложенные в оспоренном решении.

Суды установили, что предприятием документально не подтверждено получение дохода от заявленного в качестве основного вида деятельности «управление эксплуатацией нежилого фонда» и, соответственно, не соблюдены условия, предусмотренные частью 1.4 статьи 58 Федерального закона № 212‑ФЗ, о доле доходов от основного вида деятельности, указанного в подпункте «я.2» пункта 8 части 1 статьи 58 упомянутого Закона.

С учетом изложенного, суды пришли к выводам об отсутствии у заявителя права на применение пониженного тарифа страховых взносов и, следовательно, о правомерном доначислении пенсионным фондом страховых взносов, а также пеней и штрафов в спорных периодах.

Приведенные в жалобе доводы, которые были предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.