Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области на постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 12.03.2019 по делу № А67‑1072/2018 Арбитражного суда Томской области

по заявлению акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ‑Мед» к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Томской области об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЦСМ Клиника Больничная» (далее – клиника),

установил:

акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ‑Мед» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Томской области (далее – фонд) о признании незаконными актов от 12.12.2017 № 14 вн‑2017, от 26.01.2018 № 1‑2018/к, приказа от 31.01.2018 № 23.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, признаны недействительными в части акты фонда от 12.12.2017 № 14 вн‑2017, от 26.01.2018 № 1‑2018/к, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 12.03.2019 указанные судебные акты отменены в части отказа в признании недействительными пунктов 1.2 и 1.3 акта от 12.12.2017 № 14 вн‑2017, пункта 1 акта от 26.01.2018 № 1‑2018/к, приказа от 31.01.2018 № 23, в данной части заявленные требования удовлетворены, в остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит отменить постановление суда кассационной инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из обжалуемого судебного акта, согласно акту фонда от 12.12.2017 № 14 вн‑2017 внеплановой тематической проверки соблюдения филиалом общества законодательства об обязательном медицинском страховании и использования средств обязательного медицинского страхования на оплату медицинской помощи, оказанной клиникой в 2017 году, на общество возложена обязанность восстановить за счет собственных средств средства обязательного медицинского страхования, использованные не по целевому назначению в сумме 2 481 631,37 рубля (пункт 1.2), а также уплатить за счет собственных средств штраф в размере 10% от суммы нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования – 745 521,68 рубля (пункт 1.3).

Пунктом 1 акта фонда от 26.01.2018 № 1‑2018/к контрольной проверки устранения нарушений и недостатков, выявленных в ходе внеплановой тематической проверки соблюдения филиалом общества законодательства об обязательном медицинском страховании и использования средств обязательного медицинского страхования на оплату медицинской помощи, оказанной клиникой согласно акту от 12.12.2017 № 14 вн‑2017, установлено, что по состоянию на 26.01.2018 средства обязательного медицинского страхования, направленные обществом на авансирование медицинской помощи, оказанной клиникой в 2017 году, в размере, превышающем текущие счета на оплату медицинской помощи, и подлежащие восстановлению на счет фонда за счет собственных средств обязательного медицинского страхования, составляют 1 775 020,41 рубля.

Фондом также издан приказ от 31.01.2018 № 23 об уменьшении средств, предназначенных на расходы на ведение дела, при возмещении страховой медицинской организации затрат на оплату медицинской помощи на сумму выявленных нарушений и финансовых санкций 2 520 542,08 рубля, из которых 1 775 020,41 рубля – нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования; 745 521,68 рубля – штраф в размере 10% от суммы нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования.

Отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя заявление общества в указанной выше части, суд округа руководствовался положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2010 № 326‑ФЗ «Об обязательном медицинском страховании», Федерального закона от 16.07.1999 № 165‑ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158н, и исходил из того, что спорные денежные средства, включенные обществом в авансирование оплаты медицинских услуг, оказанных клиникой в рамках программы обязательного медицинского страхования, и подлежащие уплате на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, не могут быть квалифицированы как использованные нецелевым образом.

При этом суд округа учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.10.2018 № 308‑ЭС18‑8218 по делу № А15‑6379/2016, согласно которой оказанные медицинским учреждением в надлежащем порядке медицинские услуги, входящие в программу обязательного медицинского страхования, сверх установленного объема относятся к страховым случаям и подлежат оплате страховой медицинской организацией.

Доказательств того, что оказанные клиникой медицинские услуги, оплаченные за счет спорных денежных средств, не входят в программу обязательного медицинского страхования, что медицинской организацией допущены нарушения требований, предъявляемых к предоставлению медицинской помощи, что имеются основания для отказа в предоставлении средств из нормированного страхового запаса сверх установленного объема средств на оплату медицинской помощи либо отсутствует возможность корректировки объемов медицинской помощи, фондом не представлено.

Иное толкование фондом положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, изложенное в жалобе, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта в порядке кассационного производства.

Приведенные в жалобе доводы выводы суда округа не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.