Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу  Федеральной антимонопольной службы России (далее – антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по делу № А40-24308/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2014 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Единая торговая компания», общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», открытого акционерного общества «Каустик», открытого акционерного общества «ГалоПолимер», открытого акционерного общества «Башкирская химия», общества с ограниченной ответственностью «Сибменеджмент», открытого акционерного общества «Башкирская содовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Сибирская химическая компания», открытого акционерного общества «Саянскхимпласт», общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Химпром», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Химпром», открытого акционерного общества «Химпром», закрытого акционерного общества «Группа Оргсинтез», общества с ограниченной ответственностью «Сибур», открытого акционерного общества «СИБУР Холдинг», открытого акционерного общества «Сибур-Нефтехим», общества с ограниченной ответственностью «НИКОХИМ», закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Реагенты», открытого акционерного общества «Минерально-химическая компания «ЕвроХим», открытого акционерного общества «Новомосковская акционерная компания «Азот», Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (далее – заявители) о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа от 27.12.2011 № 1 11/139-11 (с учетом заявленных уточнений),

и заявлению закрытого акционерного общества «СИБУР Холдинг», открытое акционерное общество «Химпром», общество с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее – заявители) о признании незаконными и отмене постановлений антимонопольного органа
от 03.07.2012 по делу № 1 14.32/149-12, от 17.07.2012  по делу № 1 14.32/294-12, от 22.05.2012 по делу № 1 14.32/132-12, которыми названные заявители привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы
от 27.01.2014 заявления удовлетворены в части – оспариваемые решение и предписание признаны недействительными в отношении обществ «Башхим», «Торговый дом «Химпром», Производственное объединение  «Химпром», «Минерально-химическая компания «ЕвроХим», «НИКОХИМ», «Новомосковская акционерная компания «Азот», «Сибур-Нефтехим», «Сибур Холдинг», «Сибур»; признано недействительным постановление от 22.05.2012 по делу № 1 14.32/132-12 о привлечении закрытого акционерного общества «СИБУР Холдинг» к административной ответственности. В удовлетворении требований, заявленных обществами «Единая торговая компания», «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», «ГалоПолимер», «Каустик», «Башкирская содовая компания», «Сибирская химическая компания», «Саянскхимпласт», «Сибменеджмент», «Научно-производственное объединение «Реагенты», «Химпром» (г.Волгоград), «Химпром», «Группа Оргсинтез» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25.04.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований, заявления удовлетворены в полном объеме. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.08.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган просит отменить упомянутые постановления и решение суда в части, касающееся оспаривания решения и предписания антимонопольного органа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы антимонопольного органа не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением антимонопольного органа от 27.12.2011 № 1 11/139-11 в действиях заявителей установлены признаки нарушений пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившихся в заключении антиконкурентных соглашений, которые привели или могли привести к установлению и поддержанию цен на оптовом рынке жидкой каустической соды и разделу товарного рынка, в связи с чем выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с указанными ненормативными актами антимонопольного органа, заявители обратились в суд с требованием о признании их недействительными.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, в том числе, пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта совершения названными обществами вмененного им правонарушения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С выводами суда апелляционной инстанции согласился арбитражный суд округа.

Доводы антимонопольного органа, в том числе, о доказанности факта заключения антиконкурентных соглашений, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Федеральной антимонопольной службе России в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в обжалуемой части.