Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу ФИО1 на определения Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2015 и от 22.04.2015 по делу № А40-53171/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киномакс» (далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области
(далее – административный орган) от 14.03.2014 № 39-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, заявленные обществом требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2015, оставленным без изменения определением того же суда от 22.04.2015, производство по кассационной жалобе ФИО1 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на неправильное применение судом норм процессуального права и полагает незаконным прекращение производства по жалобе. Заявитель считает, что является лицом, имеющим право на обжалование судебных актов, принятых по настоящему делу.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по изложенным доводам не установлено.

Из содержания главы 25 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, которое обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в том числе потерпевшим (статья 25.2 КоАП РФ), сведения о котором в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ указываются в протоколе об административном правонарушении.

В рамках административного производства по делу ФИО1 не признан потерпевшим. К участию в деле в качестве третьего или заинтересованного лица также не привлекался.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Прекращая производство по кассационной жалобе заявителя, суд округа указал, что решение суда первой инстанции по настоящему делу, принятое по жалобе общества о незаконном привлечении к административной ответственности, не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях ФИО1 и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе обстоятельства и доводы не свидетельствуют о принятии судом решения о его правах и обязанностях.

Судом округа при вынесении оспариваемых определений правильно применены нормы арбитражного процессуального законодательства.

Возражения заявителя свидетельствуют о наличии заинтересованности в исходе дела, что не наделяет лицо, не привлеченное к участию в деле, правом на обжалование судебных актов.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Неправильного применения судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы на определения Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2015 и от 22.04.2015 по делу № А40-53171/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Г.Г. Кирейкова