Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Воскресенское» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2015 по делу № А41?64831/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «Воскресенское» к Министерству экологии и природопользования Московской области о признании незаконными и отмене протокола об административном правонарушении, постановлений о назначении административного наказания и предписания,

установил:

закрытое акционерное общество «Воскресенское» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее – министерство, административный орган) о признании незаконными и отмене протокола об административном правонарушении от 28.07.2015 № 545/34/2015, постановления от 04.08.2015 № 545/005/2015 о назначении административного наказания обществу, постановления от 04.08.2015 № 597/34/2015 о назначении административного наказания генеральному директору общества, предписания от 04.08.2015 № 545/005/2015 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016, в удовлетворении требований в части признания незаконными постановления от 04.08.2015 № 545/005/2015 и предписания отказано, в остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, полагая, что судами при рассмотрении дела существенно нарушены нормы материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по итогам рассмотрения поступивших из органа местного самоуправления материалов министерством установлено, что общество в нарушение требований Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395?1 «О недрах» осуществляет добычу подземных вод в отсутствие лицензии на право пользования недрами. По данному факту министерством составлен протокол от 28.07.2015 № 545/34/2015 об административном правонарушении, вынесены постановления от 04.08.2015 № 545/005/2015 и от 04.08.2015 № 597/34/2015, которыми общество и его генеральный директор привлечены к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 рублей и 35 000 рублей, соответственно, выдано предписание от 04.08.2015 № 545/005/2015 об оформлении лицензии на право пользования недрами в срок до 01.11.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395?1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395?1 «О недрах», Закона Московской области от 27.04.2012 № 39/2012?ОЗ «О порядке предоставления участков недр местного значения», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Суды признали, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, нарушение которых влечет административную ответственность, у заявителя имелась, доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных правил и норм не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Исходя из изложенного, суды не усмотрели оснований для признания незаконным постановления административного органа, вынесенного в отношении общества, а также совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания незаконным предписания министерства.

Довод общества о неисполнимости предписания со ссылкой на вступившее в законную силу решение Воскресенского городского суда от 10.07.2014 обоснованно отклонен судами, поскольку данным судебным актом не опровергнут факт принадлежности обществу артскважины, являющейся самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Признавая наличие оснований для прекращения производства по настоящему делу в части требований о признании незаконным протокола об административном правонарушении и постановления, вынесенного в отношении генерального директора общества, суды, руководствуясь положениями статей 27, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 29.9, 30.1 КоАП РФ, исходили из того, что обжалование названных процессуальных документов в арбитражном суде нормами действующего законодательства не предусмотрено. Аналогичная правовая позиция относительно протокола об административном правонарушении содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 696?О, согласно которой замечания и возражения на данный процессуальный документ могут быть заявлены только при обжаловании постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

Приведенные в жалобе доводы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом вышесказанного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Воскресенское» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин