Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу некоммерческой организации Учреждение сертификации и экспертизы «СЕРТЭКС» (НО УСиЭ «СЕРТЭКС») на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2016 по делу № А40-244047/2015

по заявлению Федеральной службы по аккредитации о привлечении некоммерческой организации Учреждение сертификации и экспертизы «СЕРТЭКС (НО УСиЭ «СЕРТЭКС») к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, организация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.09.2016 оставил названные судебные акты без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужили выводы административного органа о нарушении требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», выразившихся в том, что организацией при проведении подтверждения соответствия не надлежащим образом была проведена процедура идентификации продукции.

Частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрена ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо

выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях организации признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды признали наличие вины организации в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм о техническом регулировании, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Судами не установлено нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы части 1 статьи 14.47 Кодекса.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать некоммерческой организации Учреждение сертификации и экспертизы «СЕРТЭКС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов