Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рен Инн Мед» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2017 по делу № А40-194570/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рен Инн Мед» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 12.09.2016 № ОК/41264 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 237 700 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, решением антимонопольного органа от 13.11.2015 общество признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно заключение устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах в электронной форме № 0373200111814000078 и № 0373200111814000080.

Выявленные нарушения явились основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной

ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы о том, что Закон о защите конкуренции допускает вертикальные соглашения между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продает) товар, были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к критерию относимости указанного соглашения к вертикальному.

Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рен Инн Мед» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов