Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 23.08.2017 общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Альфа-Дефт» (далее – ООО «Альфа-Дефт», общество) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 по делу № А40-50864/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по тому же делу

по заявлению Главного Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по городу Москве (далее – административный орган) к ООО «Альфа-Дефт» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, заявленные требования удовлетворены, ООО «Альфа-Дефт» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Альфа-Дефт» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как усматривается из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение обществом лицензионных требований, установленных частью 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о частной охранной деятельности), выразившееся в оказании работником общества частных охранных услуг в отсутствие личной карточки охранника.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 4.1, 4.2, 4.5, 14.1 КоАП РФ, статьями 11.2, 12 Закона о частной охранной деятельности, статьями 2, 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», пунктом 2(1) «г» Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, суды нашли, что в действиях ООО «Альфа-Дефт» имеется состав вменяемого административного правонарушения. Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования

имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, на правильном применении положений действующего законодательства.

В кассационной жалобе общество указывает, что суды в нарушение части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщили к материалам дела копию протокола об административном правонарушении по иному делу, при этом оригинал документа в суд не представлялся.

Также заявитель указывает, что судами по делу применена статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ссылки на часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы сведений о наличии указанных оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией Верховного Суда Российской Федерации не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Альфа-Дефт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации