ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 305-АД17-2518 от 13.04.2017 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-АД17-2518

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.04.2017 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение  Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу № А40-149005/2016 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по  тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Джаст Компани» к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании  постановления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Джаст Компани» (далее –  общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления от 16.06.2016 № 4-19.5-438/00-44-16  Федеральной антимонопольной службы (далее – административный орган,  ФАС России) о привлечении общества к административной ответственности на  основании части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об 


административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением  наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2016, заявление общества удовлетворено. 

В кассационной жалобе административный орган просит отменить  принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные, ссылаясь  на нарушение и неправильное применение судами норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужил факт неисполнения обществом предписания  административного органа от 05.10.2015 № Т-100/15 в установленный в нем  срок, обязавшего заявителя отменить протокол о результатах проведения  открытых торгов и разместить соответствующие сведения в средствах массовой  информации и в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет». 

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, 


предписания федерального антимонопольного органа, его территориального  органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства  Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о  естественных монополиях, законного решения, предписания федерального  антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо  недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения,  предписания федерального антимонопольного органа, его территориального  органа о совершении предусмотренных законодательством Российской  Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных  частями 2.1 -2.5 настоящей статьи. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии состава  вмененного обществу административного правонарушения, что в силу пункта 2  части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об  административном правонарушении. При этом суды исходили из того, что на  момент истечения срока, установленного в предписании (12.10.2015),  требования, содержащиеся в нем, не могли быть исполнены при наличии  заключенного и исполненного сторонами договора купли–продажи  недвижимого имущества (договор исполнен 02.10.2015). 

Доводы, изложенные в жалобе, о наличии состава правонарушения, в связи  с тем, что у общества имелась возможность исполнить предписание  ФАС России, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат  установленным фактическим обстоятельствам дела и исследованным судами  доказательствам, представленным в материалы дела. 

Несогласие административного органа с оценкой имеющихся в деле  доказательств и с толкованием судами норм законодательства, регулирующего  спорные правоотношения, изложенное в жалобе, в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является 


основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном  порядке. 

Вместе с тем нормами статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность  ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по  делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в  законную силу решений по делу об административном правонарушении. 

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации