Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 по делу
№ А40-135603/2016

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пегас» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11.10.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, административным органом установлено нарушение обществом лицензионных требований при обороте алкогольной продукции, выразившееся в не соблюдении ограничения мест розничной продажи такой продукции, поскольку расстояние по пешеходной зоне от входа в магазин до входа в Центр изучения иностранных языков «Бейкер-Стрит» составляет менее 100 метров (63 метра).

Результаты проверки отражены в Акте проверки от 28.04.2016 № 86; административный орган 10.06.2016 составил протокол и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение лицензионных требований при обороте алкогольной продукции.

Ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, установлена частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечень лицензионных требований в данной сфере установлен положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона
от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (пункт 6 части 9 статьи 19 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 № 1069-ПП «О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции» установлены дополнительные ограничения условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, а именно запрещается розничная продажа алкогольной продукции на расстоянии до 100 метров от детских, образовательных организаций, студенческих общежитий, библиотек, осуществляющих образовательный процесс, оптовых и розничных рынков (пункт 2 Приложения 2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Федерального закона от 29.12.2012
№ 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1
статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что Центр изучения иностранных языков «Бейкер-Стрит» не подпадает под понятие образовательной организации.

Ссылка административного органа на повторную проверку магазина и вынесение Акта проверки от 03.06.2016 № 116 не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не относится к предмету спора.

Административный орган в жалобе указывает на то, что судом апелляционной инстанции нарушены его процессуальные права давать объяснения, представлять дополнительные документы, возражения и доводы.

Между тем, нарушение требований процессуального законодательства является основанием для отмены судебного акта, если будет установлено, что такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления. В жалобе административный орган не указывает, какие конкретно документы, возражения и объяснения по существу административный орган был лишен возможности представить суду при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что данное нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов по делу, не приведено.

Приведенные в жалобе доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту торговли и услуг города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.