Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ЗАРА СНГ» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2016 по делу № А41-33192/16, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области к акционерному обществу «ЗАРА СНГ» о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «ЗАРА СНГ» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 15

статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017, заявление управления удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в результате проведенной внеплановой выездной проверки управлением выявлен факт неисполнения обществом повторно выданного предписания от 30.03.2016 № 42/07 о прекращении нарушений требований Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», которым обществу предписывалось привести маркировку находящихся на

реализации непродовольственных товаров в соответствие с требованиями технических регламентов и законодательства.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении и обращения управления в суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в бездействии общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт неисполнения предписания административного органа в указанный в нем срок, установленный судами и подтвержденный материалами дела,

обществом при рассмотрении настоящего дела не отрицался. При этом судами установлено, что предписание не оспорено и не признано недействительным. Более того, как указано в постановлении суда апелляционной инстанции, письмом от 12.04.2016 общество сообщило управлению об исполнении предписания от 30.03.2016 № 42/07, что свидетельствует о противоречивости его правовой позиции по спору.

Доводы заявителя о том, что в ходе проведенной повторной проверки управлением выявлены новые нарушения, которые влекут самостоятельную административную ответственность, не принимаются. Данные обстоятельства из обжалованных судебных актов не следуют и заявителем документально не подтверждены.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения суды, вопреки доводам общества, не установили. Административное наказание в виде штрафа назначено судом первой инстанции, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, примененных к обстоятельствам совершенного правонарушения, в размере 150 000 рублей, что соответствует половине от размера штрафа, минимально определенного санкцией части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, а также превентивной цели, принципам соразмерности и справедливости административного наказания.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных

доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «ЗАРА СНГ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации