Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А. Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октоблу» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 года по делу № А40-146689/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года, постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2016 года по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октоблу» (далее – ООО «Октоблу», общество) об оспаривании постановления Московской таможни (далее – административный орган) от 9 апреля 2015 года № 10129000-1478/2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 110000 рублей, решения Центральной оперативной таможни от 8 июля 2015 года № 10119000/37ю/27А, принятого по жалобе общества на указанное постановление,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

Как усматривается из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности явился ввоз обществом товаров, в отношении которых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 7 августа 2014 года № 778 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 года № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения

безопасности Российской Федерации» (далее – Постановление № 778) установлен запрет на ввоз на территорию Российской Федерации.

Правонарушение было выявлено 01 октября 2014 года в ходе таможенного досмотра должностными лицами ОТО и ТК Михневского таможенного поста Московской таможни товаров, заявленных в таможенной декларации № 10129070/240914/0006803, помещаемых под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». Декларация была подана 24 сентября 2014 года ООО «Транспорт девелопмент групп» согласно договору с ООО «Октоблу» об оказании услуг таможенного представителя от 22 августа 2011 года № ТП/02/11 в отношении товаров, ввозимых обществом на территорию Российской Федерации.

В результате мероприятий по таможенному контролю было установлено, что товары № 1 и 2 по ДТ № 10129070/240914/0006803 включены в Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия и Королевство Норвегия и которые сроком на один год запрещены к ввозу в Российскую Федерацию, утвержденный Постановлением № 778, что подтверждается заключением ЦЭКТУ ФТС России от 5 ноября 2014 года № 23/4015/2014, ответом Отдела товарной номенклатуры происхождения товаров и торговых ограничений Московской таможни от 5 декабря 2014 года № 19-12/1733, решениями по классификации указанных товаров по ТН ВЭД ТС от 5 декабря 2014 года.

Исследовав обстоятельства события совершенного деяния, имеющиеся в деле документальные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, руководствуясь положениями части 1 статьи 152, пункта 5 статьи 188, статей 189, 205, 207, 210 Таможенного кодекса Таможенного Союза, Постановления № 778, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов относительно виновности в совершении административного правонарушения. Опираясь на положения подпунктов 3, 5 пункта 1 статьи 4 Таможенного Кодекса Таможенного Союза, пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», общество указывает, что непосредственные действия по ввозу спорных товаров в Российскую Федерацию были совершены иным лицом.

Так, согласно таможенной декларации № 10129070/240914/0006803 товары ввозились в Российскую Федерацию автомобильным транспортом через таможенный пост МАПП Бурачки по транспортной накладной CMR № TVG0007983 от 17 сентября 2014 года, в которой в качестве перевозчика

указано ООО «Альтранс». Принимая во внимание, что согласно подпункту 3 статьи 186 Таможенного кодекса Таможенного Союза при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита в качестве декларанта может выступать перевозчик, который также обязан соблюдать установленные запреты и ограничения на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного Союза и Российской Федерации, общество считает, что выводы судов относительно субъекта совершенного административного правонарушения являются неправильными.

Данный довод не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Обстоятельства вины общества в совершении административного правонарушения исследовались судами. В частности, установлено, что располагая всеми необходимыми документами на товары, ООО «Октоблу» до фактического перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации имело возможность правильно определить их коды по ТН ВЭД ТС и прийти к выводу, что данные товары попадают под установленные запреты и ограничения. В случае возникновения сомнений в определении кода товаров общество могло обратиться до ввоза товаров на территорию Российской Федерации, а также до их декларирования за консультацией в таможенный орган. Товары № 1 и 2 по ДТ № 10129070/240914/0006803 в связи с несоблюдением запретов и ограничений поступили именно в собственность общества на территории Российской Федерации.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также на установление новых обстоятельств, указывающих на помещение спорных товаров под таможенную процедуру таможенного транзита. Данные обстоятельства не могут повлиять на выводы о виновности общества в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку тот факт, что ООО «Октоблу» не осуществляло самостоятельно перевозку товаров, а также наличие среди таможенных документов, переданных перевозчику, транзитной декларации № 10225010/220914/0088208 не свидетельствуют о том, что обязанности декларанта в отношении товаров № 1 и 2 по ДТ № 10129070/240914/0006803 приняло на себя иное лицо.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Октоблу» для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда А. Г. Першутов Российской Федерации