Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азия Микс» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2016 по делу № А41-43057/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия Микс» к Домодедовской таможне об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азия Микс» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Домодедовской таможни (далее – таможня, административный орган) от 26.05.2016 по делу об административном правонарушении № 10002000-703/2016 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3

статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 200 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017, постановление административного органа изменено в части назначенного наказания; обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом в результате проведенного таможенного досмотра и административного расследования факт указания обществом в предварительной таможенной

декларации № 10002010/060216/0005325 недостоверных сведений о стране происхождения ввозимого в Российскую Федерацию товара (свежие нектарины, персики).

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Таможенного кодекса Таможенного союза, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Изменяя постановление административного органа, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и посчитал возможным заменить назначенное обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Поддерживая данные выводы, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, рассматриваемое административное правонарушение совершено обществом впервые. Кроме того наказание назначено обществу выше, чем минимальный размер административного штрафа, предусмотренный частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В жалобе таможня указывает, что в отношении допущенного заявителем правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка ввоза товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, не может быть установлено наказание в виде предупреждения в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Между тем выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, о необходимости применения в данном конкретном случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ переоценке не подлежат.

Приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации